Конституционный суд страны постановил, что правительственные ограничения для онлайн-казино во время чрезвычайного положения не соответствовали Конституции Латвии. Вместе с этим ограничения работы наземных заведений признали законными и конституционными.
Как известно, относительно нормы закона о чрезвычайных ситуациях, которая запрещала распространение азартных игр из-за пандемии, одновременно возбудили два дела, но суд решил объединить их в одно. В его рамках были рассмотрены иски операторов Enlabs, Alfor, Admiralu klubs, Lattso Licensing и Furors.
Участники рынка оспаривали статью 8, которая предусматривала запрет азартных игр и лотерей, кроме интерактивных, числовых и мгновенных лотерей, во время чрезвычайного положения, введенного из-за пандемии коронавируса.
Не соответствующей Конституции признали и статью 9, по которой государственный регулятор Латвии приостанавливал действие лицензии на организацию игр в наземном и онлайн-секторах. Суд сделал вывод, что оспариваемые нормы ограничили право компаний вести деятельность, которую они организовывали при наличии разрешительных документов.
Суд пришел к выводу, что признание этих статей неконституционными не может быть достаточным основанием для прекращения судебного производства, поскольку это не решает споров и не предотвращает возможного нарушения прав истцов. Соответственно, производство продолжат.
Однако, по мнению судей КС Латвии, запрет работы наземного сектора отвечал требованиям Конституции. Суд признал, что оспариваемые нормы тесно связаны и их конституционность нужно оценивать вместе, поскольку ограничения на игорный бизнес в законе прописали довольно неунифицированно – статья 9 разделяла вертикали, а статья 8 касалась азартных игр в целом. Но при этом влияние обжалуемых норм на наземный и онлайн-секторы игорного бизнеса необходимо оценить отдельно.
Судьи установили, что для достижения законных целей Сейм не должен был устанавливать ограничения прав лиц, не принадлежащих к группам риска или имеющих проблемы с гемблингом, в виде всестороннего запрета. Среди альтернативных средств в решении суда указаны определенные лимиты, которые ограничивали время и ресурсы, потраченные латышами на азартных веб-ресурсах. И даже во время чрезвычайного положения законодатели не имели права принимать нормы, неоправданно ограничивающие права лиц, на которых не распространяется законная цель запретов.
Также в решении суда указано, что Сейм не имел никаких доказательств и оценок, обосновывающих тотальный запрет интерактивных казино. Их суд охарактеризовал как средство развлечения, которое люди использовали во время пандемии для расслабления. И опять же, Сейм не имел никаких доказательств того, что латыши начали проигрывать в онлайн-казино большие суммы средств.
Закрытие наземных заведений суд назвал целесообразным, поскольку они бы быстро стали источниками инфицирования, поэтому в контексте здравоохранения это решение было оправданным.
Уточним, 20 марта 2020 года Сейм страны принял закон о чрезвычайном положении, который вскоре подписал президент. Этот закон запретил деятельность наземного и онлайн-гемблинга, при этом некоторым лотерейным операторам государство позволило продолжить работу как в наземных точках, так и в онлайне. Поэтому ряд операторов обратился в суд с целью оспорить эти положения как не соответствующие законодательству Латвии. 9 июня 2020 года бизнесу позволили вернуться к работе, тогда как два дела уже находились на рассмотрении Конституционного суда страны.
